1. Każdy gatunek żyjący na Ziemi jest wartością i powinniśmy go chronić, a poza tym może
on okazać się cennym źródłem surowców, np. substancji czynnych do produkcji leków.
2. Koszty jego ochrony są zbyt wysokie w stosunku do efektu, a środki na to przeznaczone
można wykorzystać efektywniej – na ochronę gatunków, które mają szansę na przeżycie
w naturze.
Komentarz Rozwiązanie tej wiązki zadań wymaga starannej analizy przedstawionego tekstu. Wykonując
polecenie 21.1., zdający powinien odnieść się do przyczyn wymierania i do biologii
wskazanego gatunku, a zatem do zagrożenia przez gatunki obcego pochodzenia oraz
do obcopylności, utrudniającej naturalne odnowienie się jego populacji. Udzielenie ogólnej
odpowiedzi odnoszącej się do ochrony, hodowli i reintrodukcji jest niewystarczające.
Warto zwrócić uwagę na zadanie 21.3.: zdający powinien potrafić uzasadnić zarówno
ponoszenie kosztów ochrony gatunków, jak i zaniechanie ochrony gatunków, których
naturalne środowisko zostało zniszczone nieodwracalnie. Tematyka zadania 21.3. jest
kontrowersyjna, gdyż dotyczy wyboru strategii ochrony zagrożonych gatunków i jej
uzasadniania. Choć pożądaną postawą jest postrzeganie przyrody i wszystkich jej elementów
jako wartości samej w sobie, a tym samym – zasługującej na ochronę w całej rozciągłości,
to jednak trudno uciec od argumentów ekonomicznych i nie można ignorować rzeczywistości.
Spadek różnorodności biologicznej zachodzi w tak dużym tempie, że przy ograniczonych
środkach finansowych nie będziemy mogli uratować wszystkich gatunków przed wyginięciem.
Musimy zatem dokonywać trudnych wyborów. Temu np. służy określanie tzw. gorących miejsc
różnorodności biologicznej (ang. biodiversity hotspots) – są to obszary o szczególnie wysokiej
różnorodności, a jednocześnie niezwykle zagrożone utratą siedlisk. Na ich ochronie
powinniśmy się zatem skupić. Sami badacze spierają się o to, jaka strategia ochrony ginących
gatunków jest najskuteczniejsza. Dlatego też nie można udzielić na postawione pytanie
jedynej poprawnej odpowiedzi, a nawet trzeba dopuścić rozwiązania, z którymi możemy się
osobiście nie zgadzać – pod warunkiem jednak, że uznają one ochronę przyrody jako wartość,
a argumentacja jest poprawna i spójna.